其实也是看可卿写肃代和海兄的《荒唐陈说》给我启示很大。海兄在外面有一句话给我印象很深：历史就是了解，就是——人/了解/人的表现。因而，他在外面用了一种兽性化的办法来解读历史，让人关于穆宗、敬宗这些传统上作为昏君的行为，有了更深的了解。关于中晚唐文官和宦官，也有了一个新的看法。观念或许可以商榷，但角度无疑是新颖而别致的。可卿的唐史随笔系列，也有相似的觉得，虽然有些人能够会觉得琐碎，或许客观痕迹太强，但我喜欢外面一些兽性化的解读。因而关于安史之乱，我也试图从多种角度来动身来组织讨论，来了解为什么会形成这样大的冲击。
1、华夷之辨
这个大约是最罕见的说法，中唐之后便有此说。近代的河北胡化论似也可归于此类，指唐廷关于归附的多数民族安顿不当，从而引发外地胡化，与地方离心离德，易于被人笼络对立叛变朝廷。支持说也有不少，指出援救唐廷的异样很多是胡人纯臣，而太宗关于蕃将的运用便很成功，等等。如何在看待蕃人蕃将的成绩上，也有各种各样的建议。比方吴玉贵觉得清朝的政策就很成功，清朝异样运用了很多其他民族作将领，但最高军权一直牢牢掌握在满人手里。太宗朝之所以重用蕃将而未惹起大成绩，缘由也在于此，立大功和声威最高，掌握最高军权的一直是二李等汉族重臣。而玄宗朝则是跨过了这个限制，掌握大权的如安禄山、高仙芝、哥舒翰均为蕃将。
另外还有一种说法，比拟太宗和玄宗重用的蕃将后，发现太宗重用的往往是出身高贵的多数民族权贵，如铁勒王子契苾何力，突厥王子阿史那社尔，李思摩，贵族执思失力等等。而玄宗重用的都是豪门穷人，安禄山为出身死囚的杂胡，“多是杂种贱胡”，并引当前面忠于唐廷的象李光弼白孝德这些就是突厥王子西域国王等作为证据。
这种说法以为，贵族出身的人物更有荣誉感和责任感，而且他们本身的身份，关于其部族有很大影响，一旦忠于唐廷关于安抚境外多数民族往往事半而功倍，比方何力关于铁勒部，阿史那社尔关于突厥部的安抚，都做出了相当大的奉献。而出身卑微的一旦得享高位，不容易获得上面的支持，在那种不信服和激烈的高人一等的心态下，往往会惹起叛变。而他们生长的环境遭到的教育质量较差，关于物质往往有更激烈的追求，也更具有多数民族特性厉烈的特点，并比拟了一下贞观朝和天宝朝蕃将素质上的区别，这是一种比拟新颖的观念。
2、科举制度
支持华夷之辨的说法，其中一个论据是安史之乱的亲信谋事大多是汉人，因而有了另一类说法，安史之乱次要是得志士人和军人结合的缘故。众所周知，唐代门阀士族仍占据很大优势，科举制给寒士开了一道小小的口子，但又远远不能满足其需求，唐人多极为自傲，脱颖而出是唐诗中最罕见的慨叹，急于用世之心很强，根本上没有真正的隐士。科举得志则北走河朔，试图以立军功来高人一等。名诗人高适等都可为例。科举得志，对理想不满，与没方法进入地方“入相”的军人结合起来，可谓智慧与力气的结合，因而发生的毁坏力极大。宋代因而汲取了经验，重文轻武压制武将之余，大大扩招取士人数，进步知识分子待遇，关于落选屡次的考生，也有倾向性政策，因而根本上根绝了这一条乱源。另外，有说科举制确实立但未完善，不只是安史之乱，也是后来藩镇之乱的缘由之一。各军阀依托帐下幕僚来出谋划策，对立地方。
众说纷纭，史学界的说规律愈加普遍，如气候说，天气转寒，汉族顺应才能下降，草原民族掠取性增强；还有人以为，超越6千万的民族超越事先社会的接受力等等。说法颇多，等待强无力的证据来证明安史之乱的真正缘由。
世界之大无奇不有！
