文章简介： 友：谈洋务运动离不开李鸿章，可他至今仍是众说纷纭的人物。真想听你吹一吹。袁：的确，李鸿章后半生的历史就是洋务运动兴起和衰败的缩影。
今日话当年，左宗棠令大片国土免于沦亡，确实是功垂千古的伟业。在这场争论中李鸿章的主张是错误的。但一定要实事求是揭示其错误所在，方能使后人真正以史为鉴。他认为当时的主要危险来自漫长的海边，而这个地区尤其是京津和泸宁是国家的腹心所在，所以一定要以海防为重点。我想，作为战略方针来说，这个主张是正确的。
鸦片战争以来，侵略者主要来自大海，丧权辱国，衅端屡起，以海防为重点有什么不对？！但是，李鸿章在坚持这个正确主张的同时却陷入片面性的另一极端。他没有考虑到，在一个短时间内，西陲有事，集中人力物力先行解决也未尝不可。
左宗棠的成功就是适应了后一需要，虽然他对海防形势的估计未免过于乐观。李鸿章反复强调他所以提出这么一个主张根本原因在于财力不足，左宗棠也一再为军饷不足叫苦不迭。他们分歧的实质在于这个贫弱的国家如何分配极其有限的财力最为有利。左宗棠曾直言不讳："饷事奇绌，实缘时论正急洋防，所有各省关常年协款均被占去。""大抵财源只有此数，洋防不减，塞防增无可增，将来非从此着想，别无生发。"（左宗棠：《致谭钟麟》（光绪元年十月二十九日），《左宗棠未刊书牍》第１２４页，岳麓书社１９８９年。）
李鸿章也认为："西师不撤，断无力量兼谋东南。"（李鸿章：《复刘仲良中丞》（光绪元年正月初八），《全集。朋僚函稿》（乱码）卷十五第３页。）只要看看西征和海防费用支出的实际情况，就不能不承认他们说的都是老实话。清廷原来打算海防、塞防兼顾，但这个看似全面的主张在一个时期内不过是一纸空文。原定每年拨给海防费用四百万两，但自光绪元年（１８７５）七月至六年底"共出银四百八十二万六千六百十八两有奇"，（李鸿章：《海防经费报销摺》（光绪九年十二月十九日），《全集》奏稿卷４８第４０页。）而其中近８１万挪作他用，即平均每年不到７３万两（按五年半计）。
西征军的情况又怎样呢？从光绪元年至三年，已支银２６４５万两，还欠下内外债务１０７７万两。两项合计共３７２２万两，平均每年１２４０多万两。（左宗棠：《光绪元年正月初一至三年十二月底止军需款目报销摺》（光绪五年十一月初八日），《左文襄公全集》奏稿卷５５第５３页。）
如果加上赔付俄国的９００万卢布（合银５１０多万？，则为收回新疆而付出４２００余万两，其中包括两次借外债共８００万两。（没计四年、七年续借的７５０万两。而且这些外债的利率都比正常的高一至三倍）
这些枯燥的数字说明，那些年清朝廷的财政非常困难，力不从心，只好把能够动用的财力主要用于西征。西征军统帅是左宗棠，而北洋大臣李鸿章筹办海防也义不容辞。他们关于海防、塞防何者为重的争论说到底就是争军费。这里有谁是谁非的问题，但硬说这是爱国与卖国之争，却未免过于牵强！第三，不能笼而统之把任何放弃某些边疆的主张都说成是卖国。
探索网声明：文章源于网络，如侵权请联系我们删除。
